屈原名与字的另一种观点

　　摘要：关于屈原的名与字，《离骚》中记载为“正则”与“灵均”，《史记》中记载为“平”与“原”。历代学者，存有不同的分歧。但一般均认为屈子“名平字原”。宋代马永卿《赖真子》首提“小名”与“小字”的观点，清代吴世尚继承了这一说法，进一步提出了“正则”、“灵均”是本名与字，“平”与“原”是小名、小字的观点。
　　关键词：屈原;名;字
　　司马迁《史记》云：“屈原者，名平，楚之同姓也。”《离骚》中，屈原则自述其父赐名之经过，云：“名余曰正则兮，字余曰灵均。”对于，屈原名、字的观点，后世学者莫衷一是。
　　王逸认为屈原名平字原，“平”指代天，“原”指代地，名我为“平”，字我为“原”是安天养民的喻义，云：“正，平也;则，法也……靈，神也;均，调也。言正平可法则者，莫过于天;养物均调者，莫神于地。高平曰原。故父伯庸名我为平以法天，字我为原以法地。言己上能安天，下能养民也。”洪兴祖《楚辞补注》云：“《文选》以平为字，误矣。正则以释名平之义，灵均以释字原之义。”朱熹《楚辞集注》亦认为：“高平曰原，故名平而字原也。正则、灵均，各释其义，以为美称耳。”
　　关于王逸等人的提出的“正则灵均”是“训平训原”的观点。后人常存有不同的观点，如吴世尚《楚辞注疏》认为名字是由父亲给与的，古人不敢擅自改变，倘若屈原真的“名原字平”，则在《离骚》中自述其名号时，不应该讲成“正则”与“灵均”，云：“古人名命于父，己不敢更改。虽君子亦不夺人之名也。虽君子亦不夺人之名也。”郭沫若也认为，“要说是屈原自述其名号，（《离骚》）何以他不说名平字原呢？”据此，郭沫若提出了“化名”说，认为“正则”和“灵均”当是屈子的化名，云：“在我的意思，以为正则和灵均是屈原的化名……文学作品惯用化名是古今中外的通例。屈原在我们中国要算是最先发明了这个例子。”宋代马永卿则提出了“小名”说，并以司马相如小名“犬子”为例，指出“正则”与“灵均”是屈原的小名小字，云：“载小名小字。或问有故事乎？或曰，始于司马犬子……而正则、灵均则其小字小名也。”
　　根据马永卿的观点，与太史公同时代的司马相如，已经存在小名与小字。同时，司马迁在撰写《史记》的时候，由于时代的局限性，存在着一些片面之处。其在《报任安书》中言：“网罗天下放失旧闻，略考其行事。”可见，太史公时代对于先秦的许多历史事件，未必能见到真实的历史文献。姜亮夫先生也赞同小名小字的观点，“正则、灵均是乳名。平和原，则是入仕之后的名字”。
　　吴世尚《楚辞注疏》也持有“小名”说，不过与马永卿不同的是，其认为“正则”和“灵均”是屈原的本名和字。对于王逸、洪兴祖等人提出的“正平可法则者，莫过于天。养物均调者，莫神于地”的观点，吴世尚也没有一概否定。吴世尚认为这是在解释“正则”、“灵均”的本义，云：“正则，屈子名。灵均，屈子字。皆其父之所赐也。古人名命于父，己不敢更改。虽君子亦不夺人之名也。虽君子亦不夺人之名也。王逸以为，‘正平可法则者，莫过于天’，故名我为平以法天，‘养物均调者，莫神于地’，故字我为原以法地。洪兴祖又以‘正则’以释名平之义，‘灵均’以释字原之义，未免凿而赘失矣。但古人命名取字，各有深意存焉，正欲受之者，顾名思义耳。则所谓正平则法，灵善均调乃其名之字之之意耳。屈子顾不名其父之所名，字其父之所字，而又以此训平训原乎？必不然矣。”
　　据此，吴世尚得出司马迁《史记》所说的屈原名平字原，应当是乳名和小字的观点，云：“曰：太史公何又曰屈原者，名平乎？曰：古人有乳名，有小字。曰原曰平，或其乳名小字，未可知也。”
　　对于“正则”、“灵均”当为屈原本名和字的观点，陆侃如也认为有这种可能性。其在《屈原评传》也对屈原“名平字原”说，提出相似的疑惑，云：“试问屈原在此处为何不把名字正式说出呢？”陆氏之意以为《离骚》中的“正则”、“灵均”并非是“训平训原”，而是屈原的名和字。
　　总之，对于屈原真实姓名的解读，目前学界虽大多认为其“名平字原”。但吴世尚提出的“正则”、“灵均”为屈原本名和字的观点，也有可取之处。
　　参考文献：
　　[1][宋]朱熹.楚辞集注[M].上海：上海古籍出版社，1979.
　　[2][清]吴世尚.楚辞注疏[M]//黄灵庚.楚辞文献丛刊：第55册.北京：国家图书馆出版社，2014.
　　[3]游国恩.离骚纂义[M].北京：中华书局，1980.
　　[4]李炳海.屈原名与字、姓氏与名字的纵横关联[J].中国文化研究，2013.
　　[5][宋]洪兴祖.楚辞补注[M].北京：中华书局，1983.
　　[6][清]吴世尚.楚辞注疏[M]//黄灵庚.楚辞文献丛刊：第55册.北京：国家图书馆出版社，2014.
　　[7][清]陆侃如.屈原评传[M]//吴平，回达强.楚辞文献集成.第28册.扬州：广陵书社，2008.

推荐访问:屈原 观点